Светодиодная автомобильная лампа H4 с вентилятором - Страница 3

[bunchuk]

Может это разъяснение как то поможет?:
https://yadi.sk/i/-Wm-jCJqjq2nP

[kap]

Вот ей-богу, как дети! А если не поможет?

[bunchuk]

Вот ей-богу, как дети! А если не поможет?

Ну вы тогда цитату статьи приведите где написанно:ЗАПРЕЩЕНО!
3. Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
(часть 3 введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)
А придраться и до столба можно.

[kap]

Прочитайте, там выше есть судебное решение. Чуть ниже него - коммент человека, работающего в суде. В конце концов, никто не неволит. Обсудили ситуацию и каждый сделал для себя выводы. Есть желание подискутировать с судьей -вэлком, обязательно потом отпишитесь о результате.
Анекдот в тему: 3 мужика бутылку с чем то прозрачным нашли. Понюхали - вроде водка. Первый глоток сделал - сознание потерял. Второй тоже. Третий смотрел на них, бутылку 2 раза понюхал. "Да не, ерунда какая то! Точно водка! И с криком "ПОМОГИТЕ!!" сделал глоток.

[zvoid]

Судебных решений по люстрам и по колхозному ксенону полно, это не новость.
Друг себе недавно диоды в галогенки впихнул. Внешне не слепит. Ездит по трассе часто, никто не останавливает. Т к никому не надо, если ваша машина по свету не выбивается из потока.

[Злой Иваныч]

Какая-то бредятина...
Езжу со светодиодами в габаритах и задних фонарях лет 10 точно, и светодиодными лампами в фарах, с момента появления их в продаже. Ни разу никто не остановил. Обращаю внимание - со СВЕТОДИОДНЫМИ ЛАМПАМИ, а не ФАРАМИ И ФОНАРЯМИ.

И кто и как докажет, что мне нельзя ставить светодиодные лампы в обычные фары, что за чушь?
Такие документы есть только на отечественный автохлам, а на машину, выпущенную в Европе где рядовой мент-гаишник раздобудет?

[Нивчик.]

Нормальная "бредятина"... Не бывает ксенона и диодов с завода, с ручной регулировкой из салона высоты светового потока (колёсико с цифрами), у всех автокорректор. И на блок фаре любого автомобиля стоит маркировка применяемых ламп, не всегда видно сразу, но стоит, как например с 1968 года на всех автомобилях на шкале уровня топлива стоит стрелка показывающая с какой стороны бензобак, но не все об этом знают. Не стоит ваше везение переводить в разряд пунктов ПДД.
https://www.drive2.ru/b/4899916394579146773/

[Злой Иваныч]

https://www.drive2.ru/b/4899916394579146773/

Да ладно, если не колхозить фуфлоксенон, который слепит на встречке, НИКТО не обратит внимания на лампы (светодиодные или накаливания), а тем более отечественный мент с тремя классами церковно-приходской.

[bunchuk]

Нормальная "бредятина"... Не бывает ксенона и диодов с завода, с ручной регулировкой из салона высоты светового потока (колёсико с цифрами), у всех автокорректор. И на блок фаре любого автомобиля стоит маркировка применяемых ламп, не всегда видно сразу, но стоит, как например с 1968 года на всех автомобилях на шкале уровня топлива стоит стрелка показывающая с какой стороны бензобак, но не все об этом знают. Не стоит ваше везение переводить в разряд пунктов ПДД.
https://www.drive2.ru/b/4899916394579146773/

Ссылку дали,последние две строки прочитайте!!!
С 23.10.2010 ОТМЕНЕН РЕГЛАМЕНТ МАРКИРОВКИ ФАР !!!
Изначально пункт 12.5 ч3 был введен для борьбы со стробоскопами подрешотными мигалками и фарами отсечками,но этим начали пользоватся не чесные на руку гаишники,в связи с этим и были внесены изменения.
А наша судебная система не совершенна,осудить могут не за что:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A3% ... 80%942016)

Или возмите к примеру ст.138.1 когда за сторублевую авторучку с диктофоном с Алиэкспресс реальный срок 4 года или 200000р.штраф! Бред? Ан нет,люди осужденны и отбывают срок!
https://zona.media/article/2015/04/06/codex-138-1

[bunchuk]

Приказ МВД № 329 и ст. 12.1 КоАП РФ, которыйзапрещает проверять техническое состояние автомобилей, наличие аптечек, огнетушителей и т. д, если у Вас в имеется непросроченный талон техосмотра. Согласно п. 21 Приказа МВД РФ «Об организации и проведении ГТО» , проверка наличия огнетушителя и комплектности аптечки производится при техническом осмотре. «Наставление по работе ДПС» также не допускает проведение технического состояния ТС, прошедшего в установленном порядке ГТО.
Однако 7 декабря 2000 г. МВД РФ издало приказ № 1240 с Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, где в п. 16 указано, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием ТС может проводиться на стационарных постах ГИБДД, КПП и КПМ.
Основанием для такого контроля является отсутствие действующего талона о прохождении ГТО, наличие неисправности и условий, предусмотренных ПДД и основными положениями по допуску ТС к эксплуатации, при которых запрещается эксплуатация ТС. В данном случае контроль осуществляется ВНИМАНИЕ : с применением средств технического диагностирования инспекторами технадзора, а не просто инспекторами ДПС.
Если всё же инспектор ДПС, остановив Вас на дороге, настаивает на проведении «техосмотра» , требуйте составления соответствующего акта. А в него запишете, что предупредили сотрудника милиции о незаконности его действий, и обязательно упомяните, что своими действиями гаишник провоцировал Вас на дачу взятки. Обязательно сообщите ему, что впоследствии будете писать жалобу и обращаться в соответствующие инстанции. Как правило, даже самые настырные гаишники после этого оставляют водителей в покое

[Нивчик.]

Ссылку дали, последние две строки прочитайте!!!
С 23.10.2010 ОТМЕНЕН РЕГЛАМЕНТ МАРКИРОВКИ ФАР !!!
Никто не отменял регламент маркировки фар, изменился порядок установки....
«Неудобство нахождения и определения маркировки на фарах привело к изменениям в тех регламенте. Ранее, если на машине установлен ксенон, а фара имеет маркировку HCR, а в ней установлен ксенон, это считалось "колхоз" и получить талон ГТО не было возможным. С 23.10.2010 можно устанавливать ксенон на такие фары, с условием установки системы очистки фар (омыватель) и автокорректор.»
Ставьте что угодно и куда угодно, веря в везение, техническую подкованность при зачитывании инспектору правил его работы, я основываюсь исключительно своим опытом, своим знанием закона, и жизненным опытом своих товарищей-сотрудников Г.А.И.

[bunchuk]

Я вам про закон а вы про дышло.
Нет закона запрещающего ставить в фары другие лампы в том числе и ксенон и светодиоды.
Если есть дайте ссылку.
Тем более лишать прав. Ну уж на крайнят ксенон подпадает под статью под статью 12.5 часть 1, а не под третью часть. Потому как ксеновые лампы установленные в галогеновые фары-это не режим работы прибора, а тип установленных ламп. Штраф 500 руб.

[kap]

Уважаемые форумчане, прекращайте. перепалку. Есть факт, подтвержденный судебной практикой - за светодиоды в галогеновых фарах прав лишают. Достаточно массово. Знатоки юридического общения, гуру разводки гайцов, супер-адвокаты и прочие гуру могут придумывать 101 способ отмазки. Обычные же люди, просто задумаются: так ли мне нужны светодиоды в фарах, чтобы я рискнул пол-года походить пешком. Ведь такая вероятность есть? Или судебная практика вся проплачена и публикация в консультанте и гаранте фейки?

[Злой Иваныч]

Или судебная практика вся проплачена и публикация в консультанте и гаранте фейки?

Ну, где-то так. 95% судей в РФ покупаются и продаются. Дело в цене.

[zvoid]

Есть факт, подтвержденный судебной практикой - за светодиоды в галогеновых фарах прав лишают. Достаточно массово.

Нет такого факта, это вы придумываете. Я в сети примеров не видел. В вашем примере вообще непонятно, за что человека лишили.
Все кого знаю, ездят без проблем, их даже не спрашивают про свет, когда останавливают.

Ах могут, ах могут. Да могут, да, есть теоретическая возможность. Теоретически есть ненулевая вероятность, что в любой точке пространства начнется цепная ядерная реакция. А еще могут штрфануть за превышение, за езду по обочине, за несоблюдение рядности...Если внаглую и не думая. Что теперь, обосраться и сидеть на жопе ровно ? Вам голова дана, чтобы анализировать и сопоставлять риски. В данном случае они минимальны, если вы не взяли какое-нибудь дешевое слепящее китайское говно.

[Dmas84]

Смотрю в теме "ХОЛИВАР" дошел до точки кипения. Так скоро начнете в лицо плевать друг другу! Призываю всех успокоиться!!! Для "zvoid" если вы чего-то не находите, это не значит, что этого нет, быть может вы просто плохо искали. Я выше писал, что находил судебную практику по лишению прав за светодиоды, что судьи, зачастую не будут разбираться в кривости или ровности ваших ламп, вызовут эксперта в судебное заседание, на эго показаниях обоснуют решение, лишат вас прав, а вы там будете далее обжаловать, суетиться, доказывать... Никто не говорит, что это повсеместная практика, об этом я тоже писал. Это существует пока что в отдельных регионах, как будет далее, покажет опять же практика. Всем кто катается со светодиодами желаю удачи на дорогах (это не сарказм). Если считаете, что не нарушаете, то это ваше мнение, ваше право так думать. Я лично придерживаюсь такого мнения, что лучше на галогене и с правами, без риска быть лишенным и бегать по судам, доказывая свою правоту. "Злой Иваныч", советую прийти в суд и поработать, прежде чем утверждать по-поводу чей-то там продажности. Коррупция есть везде, но 95 процентов... детский сад.

[Dmas84]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4а-1593/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодных ламп и электронных блоков.
Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; сотрудник ГИБДД и суд не обладали специальными познаниями, а экспертиза по определению типа световых приборов, установленных на его транспортном средстве, не проводилась; изъятые газоразрядные источники света не обозревались при рассмотрении дела и жалобы; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле защитника; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 декабря 2016 года в 00 часов 15 минут С., осуществляя движение в районе дома N 139 по Ленинскому проспекту в городе Москве, управлял транспортным средством марки "......" государственный регистрационный знак......, на передних блоках фар которого, имеющих маркировку HCR, которые предусматривают двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Б.Ю.Н.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что С. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку HCR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С.
Довод заявителя о том, что судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, не влечет отмену решения судьи. Из представленных материалов усматривается, что 20 февраля 2017 года С. заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД В.А.А. и Б.Ю.Н., назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле защитника при допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и исследовании экспертного заключения. Указанные ходатайства рассмотрены судьей районного суда, в их удовлетворении отказано по мотивам, приведенным в решении, основания не согласиться с которыми отсутствуют. При этом в связи с отсутствием необходимости в допросе инспекторов ГИБДД и назначении судебной экспертизы оснований для удовлетворении ходатайства С. о привлечении к участию в деле защитника при исследовании названных доказательств не имелось. Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы С. не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы 20 февраля 2017 года в отсутствие защитника.
Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН

[Dmas84]

Это так, для общего развития... УМА чтоли! Переходите уже к техническим вопросам, тема о другом была.

[zvoid]

Это так, для общего развития... УМА чтоли!

Фу фу фу, какое хамство.
Видимо, от переизбытка того самого "УМА чтоли" (что ли - пишется раздельно, это так, для общего развития).

Сссылочкой на документ поделитесь ? Наверняка, она у вас есть, если это не фейк...

[Dmas84]

Консультант вам в помощь. Для общего развития... в суде у всех плохое зрение)) Не надо умничать, ошибки бывают у всех, придираетесь;) Постановление взято из Консультант плюс. Можете посмотреть его на сайте соответствующего мирового суда, ищущий да обрящет. И не надо тут все так близко к сердцу воспринимать, да и на свой счет тоже. Ума всем, ума желаю, это разве плохо? Развивать его нужно и полезно, читать можно... я вам чтиво скинул, знакомьтесь. А фейком считать вы можете все, что вашей душе угодно. Мы с вами не в процессе))